Влияние системы образования на формирование человеческого капитала

М. В. Дьяконова

Институт экономики КарНЦ РАН
dyakonova@krs.karelia.ru

В современном мире увеличивается значение образования как важнейшего фактора формирования нового качества экономики и общества в целом. Увеличивается влияние образования и на формирование человеческого капитала.

Несмотря на то, что понятие «человеческий капитал» вошло в научный лексикон сравнительно недавно, среди исследователей-экономистов сложилось достаточно ясное понимание того, что подразумевается под этим термином. В рамках экономических исследований и, в частности, в современных исследованиях по экономике труда под человеческим капиталом обычно понимают меру воплощенной в человеке способности приносить доход. При этом человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию. Под воздействием теории человеческого капитала сформировался и иной взгляд на образование. В процессе образования человек не получает ничего, кроме своеобразного удостоверения о своих способностях, и более высокий уровень образования только свидетельствует о более высоких способностях их обладателя.

Молодежь, как носителя человеческого потенциала, можно выделить в особый социальный страт. Именно молодежь обладает наименьшей социальной и психологической защищенностью и, следовательно, испытывает особое давление общественных проблем. Ценностные ориентации молодого поколения часто обусловлены степенью адаптации к новым социально-экономическим условиям. Основными субъектами социума, оказывающими влияние на молодежь, являются семья, учебное заведение, группы сверстников, средства массовой информации.

Рассмотрим изменение социальных ценностей современной молодежи под влиянием трансформационных процессов в системе образования. Условно в рамках молодежной группы можно выделить четыре возрастные когорты по времени окончания средней школы и завершения периода социализации: 1-14 лет, 15-19 лет – те, кто учится или окончил школу года два назад, 20-24 года – окончили школу в 1995-1999 гг., 25-30 лет – те, кто окончил школу в 1989- 1994 гг. Эти группы существенно отличаются не только по социально-историческому опыту в период социализации, но и по ситуации вхождения во взрослое общество.

Как известно, эта ситуация характеризуется тремя составляющими:

1) социальные возможности (наличие "свободных мест" и ситуация на рынке труда в обществе);

2) ресурсный потенциал самого поколения, включая социальный и образовательный;

3) субъективные запросы и ожидания молодежи.

Те, кто входит на рынок труда сейчас, в 16-20 лет, попадают в совершенно иную ситуацию: новые места уже сформированы и заняты – это касается, прежде всего, сферы частного предпринимательства; потенциал этой возрастной когорты существенно выше предыдущих, так как образовательная система уже претерпела некоторые изменения и более приспособлена к реформам; запросы и ожидания самой когорты достаточно высоки и более прагматичны по сравнению с предыдущими когортами.

Значительные резервы оптимизации процесса социального и профессионального становления молодого поколения кроются в совершенствовании системы образования. Образование как социальное явление и процесс, как социальная система, наконец, как социальный институт, являясь элементом общества, испытывает на себе практически все изменения, происходящие в нем. Это вдвойне справедливо по отношению к образованию в обществе, переживающем глубокие, качественные трансформации. Именно таким и является сегодня российское общество. Переходный характер процессов, происходящих в нашей стране, экономические, политические, социальные реформы, связанные с демократизацией общества, его движением к доминированию рыночных отношений, не могли не повлиять на социальный институт образования в целом и его конкретные подсистемы в частности. Поэтому, рассматривая современное состояние образования в России, правильно было бы проанализировать его взаимосвязь с другими социальными институтами. Рассмотрим место системы образования в системе социальных отношений и процессов с точки зрения социологического подхода.

Социологический подход к образованию не сводится лишь к его общественным характеристикам и не означает рассмотрения его только как социального феномена. Он означает также изучение образования в качестве одного из наиболее значимых элементов образа жизни людей, тесно связанного с другими элементами повседневного (регулярного) способа деятельности. Социологию интересует влияние на образование труда, быта, свободного времени, условий жизни, ценностных ориентаций, различных форм и видов деятельности. Вместе с тем она изучает и обратное воздействие образования на разные стороны образа жизни человека (социальных групп).

Специфика социологического подхода к образованию состоит также в том, чтобы анализировать степень удовлетворенности им различных социальных общностей, как непосредственно включенных в его систему, так и косвенно связанных с ней. Речь идет о выявлении социального самочувствия различных групп в сфере образования, факторах социального комфорта и дискомфорта (что особенно актуально для общества, совершающего переход к рыночным отношениям), готовности людей продолжать образовательную деятельность в течение всей их жизни либо достаточно долгого времени. Несомненно, социологию волнуют вопросы непрерывного образования, причем как с точки зрения личной заинтересованности людей в его развитии, так и с позиций общественного признания значимости этой проблемы [1].

Рассмотрим влияние системы образования на формирование ценностных ориентаций молодежи. Государственно-политические и социально-экономические преобразования конца 1980 – начала 1990-х гг. оказали существенное влияние на российское образование.

В период радикальных экономических реформ изменение численности студентов высшей школы в России шло неравномерно. В первые годы этого периода огромные и не всегда позитивные социальные изменения (в том числе и за счет увеличения дифференциации доходов населения), потеря прежних зависимостей между уровнем образования и заработной платой, возникновение безработицы привели к определенному изменению представлений о «карьере», престижности той или иной профессии. В эти годы наблюдались не просто потеря интереса населения к высшему образованию, но и сокращение конкурсов на вступительных экзаменах в высшие учебные заведения и абсолютное снижение числа студентов. Так, в 1990/91 уч. году в вузах РК обучались 10005 человек. Правда, достаточно быстро интерес населения к образованию восстановился и соответственно последовал рост численности студентов. Сначала этот рост был небольшой (в 1997/98 г. всего на 1100 чел. – 11133 чел.), затем его темпы значительно увеличились и в 2000/01 г. число студентов возросло до 17084 человек, что можно отчасти объяснить поступлением в вузы детей 1983-1984 гг. рождения, приходящихся на волну демографического взрыва. Но в самом ближайшем будущем можно прогнозировать уменьшение численности молодежи из-за резкого сокращения рождаемости в России.

За короткий срок произошла адаптация системы образования к принципиально новым условиям. Удалось реализовать академическую автономию высших учебных заведений, обеспечить многообразие образовательных учреждений и вариативность образовательных программ. Достигнуто развитие многонациональной российской школы и негосударственного сектора образования. Эти процессы получили свое отражение и закрепление в Законе РФ «Об образовании» 1992 г. Однако коммерциализация государственных вузов привела к росту неравенства доступа к образованию групп населения, обладающих разными доходами и/или проживающих в поселениях разного статуса, к расслоению специальностей на "рыночные" и "нерыночные". Все более значимым становится фактор близости учебного заведения к дому. Сегодня значительная часть родителей не в состоянии заплатить за подготовку своего ребенка к поступлению в вуз или за его обучение, поскольку имеет доходы ниже прожиточного минимума. Стремительная динамика перемен, происходящих в обществе, поставила вузы перед необходимостью самоорганизации образовательного процесса.

Дальнейшее развитие государственной высшей школы зависит от возможности и способности вписаться в рыночные отношения. Это обстоятельство требует увеличения открытости вузов, которую можно рассматривать в трех направлениях: вниз (связи с предприятиями), вверх (связи с государством) и по горизонтали (связи с другими вузами).

Связи с предприятиями. В современных условиях производство чахнет, ему не до заказа специалистов: не потерять бы тех, которые есть. Государственные вузы заняты собственными проблемами выживания. Маркетинговыми связями с предприятиями они практически не занимаются. Нет также служб, занимающихся оказанием помощи выпускникам в распределении, отсутствует связь с выпускниками, работающими на предприятиях, что стимулировало бы повышение качества подготовки.

Связи с государством. Происходит непрерывное снижение даже того мизерного финансирования государственной высшей школы, которое запланировано. Подобная политика означает подрыв основ образования.

Связи с другими вузами. Горизонтальные связи между вузами, в том числе и вузами зарубежных стран, налаживаются лучше. Однако эти связи носят односторонний характер: импульсы идут с Запада – Интернет, гранты, фонды и пр. Для налаживания контактов внутри страны у вузов и преподавателей нет средств. Тем не менее можно говорить о том, что механизм самоорганизации образования уже запущен.

Самоорганизацию системы образования пока можно считать в основном "стихийной", поскольку каждый из ее элементов действует самостоятельно, на свой страх и риск, преследуя только свои цели. В области образования симптомами деструктивных перемен можно считать отток квалифицированных педагогов, снижение престижа преподавателя в обществе, сворачивание объема научных исследований, ухудшение качества образования, утрату во многом старых социальных норм и принципов. Вместе с тем отечественная система образования приобретает гибкость, становится более чувствительной к переменам, восприимчивой к демократическим тенденциям. В ней возрождается дух творчества и предпринимательства. Созидательный процесс может пойти дальше, создавая условия для саморазвития и качественного изменения системы образования на базе инновационных процессов и научно-исследовательской деятельности при сохранении всего того, что делало ее в прошлом одной из лучших в мире. Однако реформа образования не может состояться, если по-прежнему будет затягиваться решение финансовых, экономических, правовых, социальных и многих других взаимосвязанных проблем, что может привести к общественным коллизиям [2].

Образование делает интересы человека более разносторонними, он становится более мобилен и лучше понимает возможности трудоустройства. Кроме того, более образованный человек способен быстрее и успешнее пройти переподготовку по новой специальности, тем самым обнаруживая тесную взаимосвязь между профессиональной подготовкой и скоростью трудоустройства.

Существенное значение для понимания современных подходов к изучению связи профессии и образования имеет обращение к трудам основателей и классиков социологической науки. Так, М. Вебер одним из первых обратил внимание на необходимость рассмотрения профессии и образования в качестве критериев социального статуса. "Термином «социальный статус», – писал он, – мы будем обозначать реальные притязания на позитивные или негативные привилегии в отношении социального престижа, если он основывается на одном или большем количестве следующих критериев: а) образ жизни, б) формальное образование, заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни, в) престиж рождения или профессии".

Уже из этого определения понятно, что влияние профессии и образования на формирование социальных стратов и слоев возможно только в их связи и взаимозависимости, поскольку профессия и образование определяют как содержание деятельности, так и образ жизни людей. Вебер уточняет, что формальное образование заключается не только в практическом и теоретическом обучении, но и в усвоении образа жизни. Развивая его идеи, позднее П. Сорокин следующим образом охарактеризовал социальное значение профессии для человека: "Она механически, помимо воли и желания индивида, переделывает его, творит по своему образу и подобию, определяет его интересы, убеждения, вкусы, стремления и желания, словом – всю его природу. Это значит, что индивиды, имеющие сходные профессии, при всех их различиях будут иметь ряд общих интересов и сходств, вызываемых сходством профессии. И, обратно, сходные во многих отношениях индивиды неизбежно будут расходиться во многом, если их профессии различны".

Идеи М Вебера и П. Сорокина активно использовались и развивались различными западными и отечественными социологами. В российской социологии в рамках исследований 1960-1980-х гг. сформировались основные концептуальные идеи изучения связи профессии и образования, когда исследование этой связи сводилось главным образом к тому, насколько она выступает фактором взаиморазвития данных феноменов. Но этого недостаточно для социологического анализа связи указанных явлений, необходимо обратить особое внимание на институциональный подход, теоретический и методологический потенциал которого в настоящее время реализуется явно недостаточно [3].

В современном российском обществе нет единого устойчивого представления о роли образования в процессе развития как отдельной личности, так и страны в целом. Для большинства обучение в высшем учебном заведении – это, в первую очередь, возможность развить собственный интеллект, а также обрести интересную профессию. Но немало и тех, кто увязывает получение высшего образования с возможностью в будущем иметь высокий доход. Часть молодежи оказывается в вузе только с целью избежать службы в армии, часть – получить диплом или просто отсрочить время, когда все-таки надо будет поступать на работу.

Серьезным фактором, влияющим на формирование молодого человека как личности, является проблема профориентации и трудоустройства. Увеличение негосударственного сектора в системе профессионального образования особенно обостряет эту проблему. Также можно выделить и такой фактор, как деформация системы ценностей, в частности, ее неравновесное смещение в сторону материальных признаков жизненного успеха.

От уровня и качества образования, полученного человеком, зависит его положение на рынке труда и в сфере занятости. Работодатель, подбирая персонал на хорошую и высокооплачиваемую работу, ориентируется на уровень образования как на критерий отбора претендентов, как на показатель, удостоверяющий возможность человека справиться с работой. Поскольку образование, по сути, есть критерий отбора претендентов на рабочие места, то этот факт сам по себе становится специальным стимулом для потенциальных работников в повышении уровня образования, а вернее, получения дипломов, формально подтверждающих успешное прохождение курсов обучения. Таким образом, диплом о получении образования становится самостоятельной ценностью, а стремление получить диплом о более высоком уровне образования соответствует стремлению работника привлечь внимание работодателей именно к себе и этим увеличить размеры своей зарплаты. Однако высшее образование (даже престижное) не выступает гарантом социальной карьеры и материального благополучия выпускников [4].

Велик разрыв между фактически сложившимся качеством массовой общеобразовательной и общекультурной подготовки и тем его уровнем, что необходим для освоения профессиональных знаний, адекватных требованиям современной экономики. Это обстоятельство делает вложения бизнеса в обучение персонала заведомо неэффективными. Они попадают на неподготовленную почву: обучаемым не хватает базы для достижения стандартов работы, которые хотел бы утвердить работодатель.

Уровень образования оказывает неоднозначное воздействие на ситуацию с безработицей. С одной стороны, по всем секторам экономики с повышением уровня образования снижается риск потери работы, с другой – в случае ее утраты образование может способствовать человеку в поиске нового места работы или препятствовать его трудоустройству. Последнее обстоятельство связано с возрастанием требований индивида к условиям труда и его оплаты, а также с увеличением издержек, связанных с переподготовкой. По результатам исследований, для лиц с высшим образованием высока вероятность как получить работу, так и оказаться через год в категории безработных. Но все же статистические данные свидетельствуют о более высокой доле безработных с низким уровнем образования среди тех, кто не может в течение длительного времени найти работу. С каждым годом стремительно растет разрыв между качественными характеристиками предложений на рынке труда и спросом, что усугубляет проблемы реальной трудовой занятости молодежи. Рассмотрим представленные выше тенденции на примере социологических обследований населения г. Петрозаводска, проводимых отделом социальных и политологических исследований Института экономики КарНЦ РАН начиная с 1992 г. (табл. 1).

Таблица 1

Социально-деятельная структура молодежи (от 15-30 лет)
(100% в строке) (*)

Годы	Рабо-тают	Учатся всего	Из них			Не рабо- тают и не учатся	Незанятые
			школа	техникум, ПТУ	вуз		по уходу за ребенком	домохозяйки	прочие
1992	55,6	37,5	12,0	18,9	6,6	1,3	0,3	5,3	-
1993	51,6	32,3	7,7	10,9	13,7	7,0	4,9	2,8	1,4
1996	45,7	28,9	6,8	8,9	13,2	16,1	5,7	1,1	3,6
1997	42,5	37,0	16,4	6,1	14,5	15,0	3,4	1,1	4,7
1999	45,6	34,4	13,5	8,9	12,0	13,3	4,4	1,3	1,0
2001	34,9	55,4	12,9	15,3	27,2	3,1	3,1	1,6	1,9
2002	33,4	56,3	15,2	8,6	32,5	1,7	2,6	1,3	4,8

*) Здесь и в таблице 2 рассчитано по материалам выборочных обследований городских жителей 1992¹, 1993¹, 1996², 1997², 1999³, 2001⁴, 2002⁵ гг.

Данные наших обследований отмечают увеличение интереса молодежи к образованию, особенно к высшему, число обучающихся в вузе по сравнению с 1992 г. в 2002 г. увеличилось на 25,9% и составило 32,5% от общего числа опрошенной молодежи. За последние два года значительно снизился процент неучащейся и неработающей молодежи – на 14,4% по сравнению с уровнем 1996 г. Здесь 1996 г. можно взять как индикатор, так как в эти годы в стране наблюдался значительный рост безработицы, и не только среди молодежи, но всего населения.

_________________

1 Социологическое обследование «Городская семья в условиях общественной трансформации». Руководитель М.Б. Попова. Работа выполнялась при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

2 Социологическое обследование «Социально-экономическая адаптация населения к рынку». Руководитель Т.В. Морозова. Работа выполнялась при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) (код проекта 96-02-02172).

3 Социологическое обследование «Трансформация социального потребления, как фактор социально-экономического расслоения общества (региональные особенности)». Руководитель Т.В. Морозова. Работа выполнялась при финансовой поддержке ФЦП «Интеграция», рег. № М0268.

4 Обследование осуществлялось по инициативе Центра социального анализа и реконструкции «Социо-Логос» при финансовой поддержке ФЦП «Интеграция» в рамках проекта «Трансформация социального потребления, как фактор социально-экономического расслоения общества (региональные особенности)». рег. № М0268.

5 Социологическое обследование «Проблемы и предпосылки формирования институтов рынка в условиях переходной экономики». Руководитель Г.Б. Козырева. Работа выполнялась при финансовой поддержке РФФИ (код проекта №02-06-80482).

Также можно отметить процент находящихся в отпуске по уходу за ребенком, что является особенностью рассматриваемой демографической группы, связанной с высоким удельным весом первых рождений, приходящихся на представленную возрастную когорту.

Велика роль системы образования в сокращении уровня безработицы среди молодежи. Молодые люди, обучающиеся в учебных заведениях, позже вступают на рынок труда, что значительно сокращает нагрузку на него. В г. Петрозаводске в 2001 г. среди безработных доля лиц в возрасте до 15-19 лет составляла 11%. В возрастной группе от 20 до 24 лет – 66,67% и от 25 до 30 лет – 22,22%. Низкий уровень безработицы среди молодежи до 18 лет связан с тем, что большая их часть продолжает учебу. Высокий же уровень в следующей возрастной группе, видимо, можно объяснить недостатком профессионального образования и отсутствием производственного опыта у некоторой части молодежи (около 60% молодежи до 25 лет выходит на рынок труда впервые). Для молодых специалистов невыполнимо требование, которое, как правило, возглавляет перечень условий приема на работу – наличие стажа по специальности. Эти факторы обусловливают более низкую конкурентоспособность данной группы. Низкая социально-профессиональная мобильность молодых специалистов чаще обусловлена невысокой квалификацией по основной специальности и узкой специализацией.

Средняя продолжительность молодежной безработицы – от 1-3 месяцев. Одной из основных причин незанятости молодежи является необходимость покинуть последнее место работы в связи сокращением, реорганизацией или ликвидацией предприятия – 12,5% в 2002 г., однако можно отметить, что этот показатель значительно уменьшился по сравнению с 1996 г. (20,5%), что можно объяснить пиком закрытия предприятий, в том числе государственной формы собственности, пришедшимся на середину 1990-х годов. Снижение этого процента можно объяснить некоторой стабилизацией ситуации в экономике. Увеличился процент уволившихся по собственному желанию: с 20% в 1992 г. до 37,5% в 2002 г., что можно объяснить существованием определенного разрыва между завышенными требованиями молодых людей к рабочему месту и оплатой труда. Уменьшается число тех, кто никогда не имели работы: с 30,0% в 1992 г. до 12,5% в 2002 г.

Снижается число тех, кто имеет статус безработного, достаточно высокий процент был отмечен в 1997 г. – 40,5%, в 2001 г. – 10%, в 2002 г. такого не было зарегистрировано. По-прежнему остается достаточно высоким процент тех, кто не видит необходимости в регистрации: 2001 г. – 40,0%, 2002 г. – 62,5%, относительно невысоким этот процент был в неблагополучном 1996 г. – 15,9%, когда был высоким процент безработицы. Такую ситуацию можно объяснить снижением доверия населения к службам занятости и к тем услугам, которые они предоставляют, в частности, специальности, по которым обучают в службе занятости, все равно не гарантируют получение рабочего места, кроме тех, которые проходят на базе предприятия, гарантируя получение рабочего места по окончании (рис. 1).

Рис. 1. Распределение незанятых по регистрации в службе занятости

По способу поиска работы можно отметить уменьшение числа тех, кто обращается на предприятие – с 20,5% в 1997 г. до 12,5% в 2002 г. Относительно стабильным остается число тех, кто обращаются к друзьям, родственникам – 12,5% в 2002 г. Увеличился процент тех, кто следит за информацией в газетах: с 4,5% в 1997 г. до 25% в 2002 г. В 2001-2002 гг. не зарегистрировано случаев обращений в службу занятости, в то время как в 1997 г. – 18,2%.

Большинство проблем, возникающих у молодежи при трудоустройстве, являются следствием неприспособленности системы профессионального образования к рыночным условиям. Например, специальности, по которым проводится подготовка в учебных заведениях, не пользуются спросом на рынке труда. По данным обследования 2002 г., 46,6% молодежи отметили необходимость получения новой специальности. Среди основных причин можно выделить желание получать более высокую зарплату и стремление реализовать свой потенциал – 53,7 и 24,0% соответственно.

Развивающиеся рыночные отношения существенно повлияли на сознание определенной части молодежи. Это привело к тому, что профессиональная деятельность в сфере материального производства перестала быть в центре внимания и интересов молодежи, упал престиж высокопрофессионального труда (табл. 2).

Таблица 2

Трудовая самоидентификация молодежи (от 15-30 лет) (100% в строке)

Годы	Государственное, бюджетное предприятие	АО с участием государства	АО без участия государства	ТОО, ООО	Частное, семейное хозяйство	Совместное, иностранное предприятие	Индивидуально-трудовая деятельность	Другое
1993	53,5	10,7	7,1	13,8	-	0,6	4,1	10,2
1996	58,4	9,4	8,1	17,5	-	0,6	5,4	0,6
1997	21,8	3,6	14,5	-	7,3	-	45,4	7,4
1999	58,8	13,2	3,3	13,1	-	0,6	9,3	1,7
2001	26,5	5,3	14,0	1,7	17,5		17,5	17,5
2002	18,7	6,3	8,3	10,4	12,5	2,1	29,2	12,5

*) Рассчитано по материалам выборочных обследований городских жителей 1992¹, 1993¹, 1996², 1997², 1999³, 2001⁴, 2002⁵ гг.

Существенно снизился процент работающих на государственном и бюджетном предприятии (с 1993 по 2002 г. – на 34,8%) и составил 18,7. Молодежь, не находя адекватного применения своим способностям и соответствующей оплаты труда, стала переходить в другие профессиональные сферы. Значительно повысился процент работающих на частном, семейном предприятии (12,5% в 2002 г.) и занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (с 4,1% в 1993 г. до 29,2% в 2002 г.). Определяющей стала ориентация на труд, дающий возможность много заработать при минимальных умственных и физических затратах. На периферии общественного сознания оказались мотивы общественного долга, добросовестного труда. Происходит размывание представлений о социально одобряемых и не одобряемых видах деятельности, вызывает озабоченность и падение социальной ценности труда.

Традиционно молодежный контингент работников отличается высокими показателями трудовой мобильности. Данные наших обследований подтверждают этот факт. По данным обследования 2002 г., 26,0% уже сменили место работы. Среди основных причин смены места работы можно назвать переход на более высокооплачиваемую работу – 45%; 20% отметили, что сменили место работы из-за реорганизации предприятия или сокращения, 15% – потребность в карьерном росте и получение новой специальности.

Высокие показатели трудовой мобильности молодежи проявляются и в распространенности дополнительных форм занятости. По данным обследования 2002 г., среди молодежи регулярно подрабатывают 11,4%, нерегулярные заработки имеют примерно 25%, в то время как среди взрослого населения – 9,0 и 16,2% соответственно. Одной из главных причин дополнительной занятости молодежи можно назвать недостаточную зарплату на основном месте работы – 45,8%. По 16% респондентов отметили наличие свободного времени и интерес.

В заключение можно отметить, что молодежь особенно нуждается в социальном признании и самоутверждении. В настоящее время возникла острая необходимость изучения проблем профобразования, занятости и безработицы молодежи. Значительные резервы оптимизации процесса социального и профессионального становления молодого поколения кроются в совершенствовании системы профессионального образования, призванной обеспечить научно обоснованный, осознанный и общественно востребованный выбор будущей профессии.

Первейшая задача образовательной политики на современном этапе – достижение современного качества образования, его соответствие актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства. Система образования должна обеспечивать равный доступ молодых людей к полноценному образованию, независимо от материального достатка семьи, места проживания, национальной принадлежности и состояния здоровья.

Модернизация содержания и структуры профессионального образования должна проходить в соответствии с требованиями основных отраслей промышленности, сферы услуг, культуры, армии, государственной службы и др. Система профессионального образования должна быть максимально ориентирована на федеральный и региональный рынки труда. В первую очередь для этого необходимо объединить в максимальной степени вопросы профессиональной подготовки кадров и их последующего трудоустройства. Повышение конкурентоспособности молодежи должно быть связано с расширением профессиональных возможностей за счет владения смежными профессиями, с наличием общей эрудиции и коммуникативной культуры, а также обучением и переобучением конкурентоспособным профессиям.

Развитие связей между профессиональным образованием и сферой труда невозможно без создания эффективной системы трудоустройства выпускников. Для этого необходимо создать систему постоянного мониторинга текущих и перспективных потребностей рынка труда в кадрах различной квалификации. Эта система должна включать следующие основные мероприятия: создание дополнительных рабочих мест за счет средств государственного фонда занятости, реализация программы "Молодежная практика", квотирование рабочих мест, поддержка предпринимательства и самозанятости, более четкая организация и проведение профориентационной работы.

Литература

1. Зборовский Г. Е. Образование: научные подходы к исследованию // Социс. 2000. №6.

2. Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Высшая школа: некоторые проблемы самоорганизации // Социс. 1999. №11.

3. Кораблева Г.Б. Об институциональном подходе к исследованию связи профессии и образованию // Социс. 2000. №6.

4. Баскакова М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: гендерный аспект. М.: Гелиос АРВ, 2002. 288 с.