Современные особенности движения рабочей силы
на Северо-западе России

С. А. Гурова

Институт экономики КарНЦ РАН

Формирование рынка труда за период реформ происходило под воздействием демографических, миграционных и социально-экономических факторов. Демографические и миграционные факторы оказали незначительное влияние на изменения рынка труда региона. Большинство изменений детерминировано структурными изменениями в экономике. Падение производства сопровождалось сокращением занятости, отраслевым перераспределением и активным движением рабочей силы, в частности, массовым высвобождением работников.

Следует отметить, что конъюнктура рынка труда складывалась под воздействием экономического положения субъектов и перспектив экономического развития в рамках отраслей, структурных изменений, изменений в формах собственности, кредитно-финансовых изменений, инвестиционной политики.

Одной из причин, оказывающих влияние на формирование и развитие рынка труда, является процесс движения рабочей силы. Традиционно движение рабочей силы рассматривалось в двух аспектах:

-        как трудовая мобильность населения в территориальном разрезе, связанная с трудовой миграцией и переселениями экономически активного населения из республик СССР на север, из села в город;

-        как текучесть кадров на предприятиях и в организациях.

Реформы 1990-х гг., связанные с появлением различных форм собственности, реализацией новых видов труда и социально-трудовых отношений в рамках развития новой институциональной структуры государства, способствовали формированию новых требований к рабочей силе и предоставили населению новые возможности проявления экономической активности. В настоящее время актуализировались вопросы профессиональной и образовательной мобильности, а также несколько изменились акценты трудовой мобильности и причины текучести кадров на предприятиях.

Выделяется ряд факторов, влияющих на движение рабочей силы:

-        социально-экономические, влияющие на трудовую миграцию, текучесть кадров на предприятиях и обусловленные преимущественно формой собственности и размерами предприятий, а также отраслевой спецификой;

-        социально-структурные, влияющие на качественные характеристики трудоспособного населения, профессиональную, квалификационную подготовку работников и обусловленные изменениями в целом социальной структуры населения, с одной стороны, и внедрением технологических инноваций на предприятиях – с другой;

-        институциональные, влияющие на стили управления, механизм приема и адаптации работников, формальные и неформальные установки работодателей в отношении работников и т.п. и обусловленные трансформацией методов управления, уровнем организационной культуры ведения бизнеса.

Влияние социально-экономических факторов мобильности рабочей силы активно повлияло на формирование рынка труда уже практически с конца 1980-х гг. – начала 1990-х гг. в связи развитием частного предпринимательства и малого бизнеса. Предоставляемые законодательством возможности реализации экономического и социального потенциала трудоспособного населения начали использоваться работниками различных предприятий, которым создаваемые рабочие места в новом секторе экономики казались более привлекательными. Зародилась тенденция добровольных увольнений и открытия новых рабочих мест в малом бизнесе, который в силу специфики (необходимости стартового капитала и быстрой оборачиваемости вложений) развивался преимущественно в торговле, общественном питании, сфере услуг и других отраслях экономики. Таким образом, расширение количества предприятий в вышеупомянутых секторах экономики способствовало развитию внутриотраслевых и внутрифирменных движений рабочей силы, а затем и формированию потребностей в специальной профессиональной подготовке работников развивающихся секторов экономики.

Администрация крупных и средних предприятий старалась сохранить кадровый потенциал, не сокращая персонал, но используя новые методы политики управления персоналом на предприятиях: перевод на неполную рабочую неделю, неполный рабочий день, вынужденный отпуск и т.д. В российской действительности выделенные формы занятости истолковываются как искусственное сдерживание безработицы. Однако мировая практика неоднократно демонстрирует подобные формы, как "гибкие формы занятости" (которые, например, позволяют повысить образование работнику), даже на преуспевающих предприятиях. Естественно, разница в материальном вопросе. Неполный рабочий день, например, не оплачиваемый или оплачиваемый с большой задержкой, не может быть проявлением мирового опыта политики занятости, однако сама выделенная форма возможной занятости не должна быть "заброшена в долгий ящик".

В таких условиях сложилась определенная структура занятости населения округа, где на государственных предприятиях занято 40% населения, а на частных – 42%, а также и структура занятости населения по отраслям. В торговле, сфере образовательных, медицинских, спортивных и других услуг на протяжении 1990-2000 гг. выявлен рост занятых [1].

В разрезе отраслей, по российской статистике, отмечается одновременно с выбытием работников и прием (рис. 1). По результатам исследований 1998 г. самые высокие уровни ротации (в сторону выбытия работников) отмечаются в целлюлозно-бумажной промышленности – до 50%, а минимальные – в пищевой – около 1%. Наряду с этим прием работников превысил их выбытие в торговле, культуре и искусстве, здравоохранении, физической культуре. На предприятиях Северо-Запада ротация составляет 3,4%, в России – 3,9% (от среднесписочной численности) [1].

 

 

Рис. 1. Прием и выбытие работников в 1998 г., в % к среднесписочной
численности

 

Самые высокие показатели отрицательного сальдо ротации отмечены в Санкт-Петербурге – 5,3%, Калининградской области – 5,1% и Архангельской области – 5%, низкие в Вологодской области – 1,2%, Ленинградской – 1,4% и Новгородской – 1,6% областях. В целом по округу отмечается отрицательное сальдо ротации, составляющее 3,5% [1].

Найм рабочей силы, отраженный в показателях приема на работу и показывающий положительное сальдо по ряду отраслей, – достаточно противоречивое явление. Российскими учеными-экономистами после серии исследований процесса мобильности рабочей силы на предприятиях машиностроения, легкой и пищевой промышленности выделены две группы работников: мобильная и немобильная. Доказано, что более немобильной рабочей силой являются работники основных производств, в отличие от мобильных, которые трудятся на вспомогательных работах. Наряду с таким критерием, как подразделение труда, выделены пол, специфика профессии и возраст, которые по большому счету являются вторичными. У работников вспомогательных подразделений, наряду с более высокой текучестью кадров, чем в основным производстве, распространены увольнения по собственному желанию, в основных – по сокращению штатов. В подобной ситуации можно констатировать как высокую трудовую мобильность рабочей силы универсальных профессий, так и влияние экономического положения предприятия на движение рабочей силы (износ оборудования и снижение объемов производства способствуют сокращению персонала, которым является вспомогательный). Следует отметить, что предприятия машиностроения и легкой промышленности являются специализирующими в отрасли.

От экономического состояния предприятия зависят и особенности найма. Экономически устойчивые предприятия улучшают свой кадровый потенциал за счет убыточных (в том числе и работников основных производств). Таким образом, мобильность рабочей силы определяется как более широкой востребованностью работников универсальных профессий, так в зависимости от уровня предлагаемой заработной платы предприятиями. Найм связан с вторичной адаптацией работников, которую предпочитают работодатели: наем работников со стажем (что усиливает проблему занятости молодежи) и прием на работу бывших работников. Обе категории фиксируются в статистике как новый найм, что усиливает масштаб оборота рабочей силы, но в рамках одних отраслей.

 


Показатели приема и выбытия работников по отдельным отраслям
экономики на 1998 г. (в процентах от среднесписочной численности) приведены на рисунке 2.

 

 

Рис. 2


Показатели приема и выбытия работников по отдельным отраслям
экономики на 1998 г. (в процентах от среднесписочной численности) приведены на рисунке 3.

 

 

Рис. 3

 

Наряду с этим российские экономисты констатируют факт обратной зависимости между размером предприятия и оборотом рабочей силы. Оборот рабочей силы на малых предприятиях вдвое выше, чем на крупных. Размер предприятия, форма собственности и отраслевая специфика – зависимые факторы. Торговля, сфера услуг, строительство – сектора экономики, где показатели мобильности самые высокие. В свою очередь, торговля на Северо-Западе занимает 1-е место по количеству предприятий и занятых, там трудится около 17% занятого населения [1].

Таким образом, можно говорить о высоком уровне в округе мобильности рабочей силы, связанной с занятостью большой части трудоспособного населения в мобильных отраслях экономики, развитием тенденции вторичной занятости. В промышленности отмечается высокий уровень добровольных увольнений, в то время как в торговле, строительстве – сокращений. Традиционно наиболее мобильными работниками в рамках выделенных отраслей остаются молодежь и низкоквалифицированные рабочие. По данным исследователей российского экономического барометра, до половины этих групп работников увольняются уже через несколько месяцев работы.

Развитие профессиональной и образовательной мобильности среди незанятого населения: обучение на курсах повышения квалификации, получение второго образования и профессии – связано с процессом адаптации работников к формирующемуся рынку труда, одной из особенностей которого является самостоятельный поиск работы. В то же время открытие филиалов, образовательных центров и работа специалистов в этой сфере (с выездами, сверх рабочего дня и т.п.) является новой тенденцией рынка образовательных услуг.

Неполное рабочее время, неполная рабочая неделя, система отпусков и т.п. являются элементами гибких форм занятости на предприятиях. Если нивелировать их деструктивное происхождение, то они предоставляют населению ряд возможностей, предупреждающих деградацию рабочей силы: совмещать работу по специальности, заниматься самообразованием и переподготовкой. В округе более 8,8% работников работало неполный рабочий день и 8,6% находилось в отпусках по инициативе администрации, по России эти показатели выше – 10,1 и 11,1% соответственно ([3], рис. 4).

 

 

Рис. 4. Численность работников предприятий и организаций, работавших
неполное рабочее время и находившихся в отпусках по инициативе
администрации в 1998 г., в % от среднесписочной численности

 

Межтерриториальное движение рабочей силы отражается посредством миграции в другие регионы. Наибольшее количество выбывших отмечено в Мурманской, Ленинградской областях и г. Санкт-Петербурге. Выбытие населения в другие регионы России более активно, нежели в пределах региона. Сдерживание трудовой миграции происходит вследствие однородности структуры хозяйства регионов и общих экономических проблем на предприятиях (предоставляемые свободные вакансии практически одинаковы, как и предоставляемая оплата); отсутствия жилья для прибывших специалистов,

На уровне регионов в рамках реализации Программ занятости осуществляются регулирование трудовой миграции посредством развития информационных и консультационных услуг для безработных и ищущих работу; организация оперативного обмена информацией о вакантных рабочих местах между соседними регионами; трудоустройство безработных граждан на временные и сезонные работы с выездом в другую местность. Вместе с тем региональные рынки труда достаточно изолированы. Трудовая миграция как таковая практически отсутствует. Активизация экономической деятельности в регионах и формирование единого пространства, в том числе и за счет интегрированных структур в экономике, в ближайшее время может изменить сложившуюся тенденцию.

 

Литература

 

1.     Регионы России: Стат. сб. В 2 т. / Госкомстат России. М., 2000. Т.1.

2.     Обследование населения по проблемам занятости: Стат. сб. / Государственный комитет РФ по статистике. М., 2001.

3.     Социально-экономические показатели республик и областей Северного и Северо-Западного районов, Калининградской и Кировской областей в 1990-2000 гг.: Стат. сб. Петрозаводск, 2001.